MK4 y Startups: una oportunidad que no debemos desaprovechar | EY - Chile

Partamos despejando lo elemental: los actuales beneficios tributarios del régimen Pro-Pyme no son especialmente atractivos para startups basadas en tecnología.

Veamos.

(1) ¿Tasa rebajada de impuesto corporativo? La mayoría se encuentra en situación de pérdida tributaria porque están en etapa de inversión (y si escalan rápido, rápido saldrán del régimen).

(2) ¿Activo fijo y existencias a gasto de inmediato? Poco impacto: la mayor inversión se va en intangibles que no derivan en amortizaciones significativas que generen impuestos diferidos relevantes.

(3) ¿Contabilidad simplificada? Son empresas tecnológicas…

Lo que las startups realmente necesitan son incentivos para sus inversionistas, que hagan más atractivo levantar capital de riesgo en Chile versus otras alternativas de inversión.

El proyecto de reforma al mercado de capitales IV ("MK4"), especialmente tras el primer paquete de indicaciones, representa un gran paso adelante y que todavía admite muchísimas mejoras.

Por un lado, se abre la posibilidad de que los inversionistas puedan beneficiarse del régimen del art. 107 de la Ley de la Renta (es decir, exención a las ganancias de capital por la venta de acciones); y por el otro, se establece un 35% de crédito contra el Impuesto Global Complementario (sobre el monto invertido). A todo ello se llega por dos caminos:

(a) estableciendo una inédita "bolsa junior" en el mercado de capitales -cuyos costos de transacción para listarse disminuyen significativamente versus el registro de valores- y

(b) estableciendo un nuevo "Estatuto de Capital de Riesgo" que conlleva los mismos beneficios, pero en vez de listarse, las empresas deben cumplir con una serie de requisitos de forma y de fondo de cara a CORFO. La suscripción de acciones vía contratos SAFE se equipara a una efectuada vía aporte, además.

No obstante, el círculo no termina de cerrar.

Por un lado, el crédito de 35% sólo aplica a personas naturales, directamente o a través de un fondo (que además deben ser específicamente de capital de riesgo). ¿Por qué no inversionistas corporativos o entidades sin fines de lucro? Uno pensaría que ahí está parte importante de los recursos que las startup podrían salir a buscar.

De otra parte, si la ganancia de capital está exenta para el inversionista, el costo tributario sólo termina siendo relevante para fines de patente municipal. ¿Pero qué pasaría si permitimos al inversionista rebajar su inversión de inmediato como gasto?

En tanto capital de riesgo, si el proyecto falla, el inversionista ya lo habrá rebajado de su base imponible, sin esperar un eventual proceso de liquidación. Es decir, obtiene un beneficio inmediato por el solo hecho de tomar el riesgo.

Y no olvidemos otro aspecto fundamental del emprendimiento tecnológico: la creación de intangibles. Muchas startups no ven el éxito solamente vía M&A o "exit", sino mediante la comercialización o venta del intangible que han logrado generar.

Si realmente queremos incentivar la proliferación de patentes de invención, ¿por qué no damos a lo menos una ventana temporal, por ejemplo 10 años contados desde que genere ingresos, para que las rentas que produzca el intangible, o su enajenación, no tributen?

Ello sin importar quién sea el dueño: así podríamos incentivar que, por ejemplo, grandes empresas chilenas y extranjeras tengan mayor apetito por adquirir tecnología "made in Chile", o bien instalen sus centros de I+D e innovación en el país. El requisito sería, claro está, que el desarrollo se efectúe efectivamente en nuestro país.

Como puede apreciarse, si bien el avance es importante todavía queda mucho camino por explorar. Dada las actuales cifras de crecimiento y empleo, es un camino que le debemos a Chile empezar a recorrer (hasta el final).